Le 3 mars 2009, Véronique De Keyser organisait un colloque au Parlement européen sur le thème “La laïcité et l’Europe”. Les actes de cette rencontre sont aujourd’hui disponibles sous forme d’un livre de 170 pages reprenant toutes les interventions, tant des orateurs que des intervenants.

Vous pouvez acquérir cet ouvrage en faisant un versement de 12,50 € au lieu de 18 € (il n’y a bien sûr aucun bénéfice sur cette édition), au compte :
Véronique De Keyser, secrétariat
Banque Dexia : 068.2349514.07
Mention : Actes colloque + votre adresse complète.
Le livre vous sera envoyé par la poste.

L’Organisation Internationale du Travail, saisie du problème et dont une représentante assistait à l’audition, a pris deux initiatives : la première qui date de quelques années déjà, a été la mise en place d’un accord tripartite pour le droit d’association et la démocratie. Cet accord fut signé par le gouvernement colombien et par les acteurs sociaux, patronat et syndicats en 2006 ; il convient encore de le renforcer. La seconde initiative est une commission d’experts, qui a rendu des avis en 2008, sans maquiller aucune de ses conclusions. Elle a investigué «les actes de violence contre des dirigeants syndicaux et des syndicalistes entrainant assassinats, séquestration, attentats contre la vie» et surtout l’impunité légendaire autour de cette criminalité. La Commission constate que le gouvernement colombien a fait certains efforts : protection accrue des syndicalistes (avec un budget important), crimes plus souvent qu’autrefois traduits en justice, mais hélas, le pourcentage de cas où l’action en justice a conduit a une condamnation des responsables est infime. Et le droit de grève est très loin d’être garanti. Le pays manque encore cruellement d’un plan national d’action sur les DH, comme d’une loi sur l’indemnisation des victimes. Donc accord commercial ou pas, le débat continue à faire rage.

Les droits sociaux et politiques ne sont pas négociables. Sans garanties réelles que tout sera mis en œuvre pour que ces droits soient respectés, il ne peut y avoir d’espace pour un accord. Il ne suffit pas de dire : les assassinats sont moins nombreux. Il faut encore que dans ce pays d’une extrême violence, l’exerce des droits sociaux et politiques des travailleurs ne soient pas en permanence brimés, menacés, court-circuités par des législations liberticides. Si l’U.E signe un accord commercial avec un système de préférence généralisé pour la Colombie, il ne faut pas que ce soit un bon point sur le bulletin du Président Uribe, valable pour un 3ème mandat, ou un sérieux coup de pouce aux multinationales colombiennes, non il faut que vraiment les droits des travailleurs y trouvent leur compte. La messe n’est pas encore dite. Et au passage un coup de chapeau aux syndicalistes d’Inbev. Là non plus la messe n’est pas dite, mais ils n’ont pas hésité à prendre le peuple belge en otage, à l’assoiffer car la Jupiler se faisait rare dans les rayons des supermarchés…et ça c’est un argument massue. Ca a marché ! Mais restons vigilants. Et tant qu’on parle de messe, que dire de la comparaison faite par Monseigneur Leonard entre l’anorexie et l’homosexualité ? De quel désir refoulé Monseigneur Léonard est-il porteur ? Je ne veux pas savoir ! Vite, marions les prêtres : il paraît que la majorité des catholiques y est favorable !

Je me suis assez exprimée sur ces auditions pour ne pas vous infliger un remake, mais je suis rentrée hier de Strasbourg et il y a un problème autour duquel le débat fait rage et dont j’ai envie de dire quelques mots. C’est la question dite «des crucifix». Est-ce qu’un pays, l’Italie -pour ne pas le nommer mais ce pourrait être Malte, ou l’Irlande- a le droit d’autoriser des crucifix dans des lieux publics sans contrevenir aux droits fondamentaux de ses citoyens ? En principe l’Europe ne doit pas se poser ce type de question : les affaires de culte ne regardent que les pays. Mais le droit de chacun à avoir ses propres convictions -croire ou ne pas croire- est un droit essentiel, et un arrêt récent de la Cour européenne des droits de l’homme a donné raison à une citoyenne qui se plaignait d’être forcée de subir des crucifix, alors qu’elle n’était pas catholique. D’où une levée de… crucifix au Parlement, avec des députés chrétiens qui voulaient à tout prix une résolution centrée sur le droit des Etats à imposer ce symbole religieux au nom d’un principe sacro-saint (c’est le cas de le dire), celui de la «subsidiarité». Ce principe, important en droit européen, signifie que l’Europe ne peut pas se mêler de ce qu’un Etat fait mieux à son propre niveau. Donc, guerre des religions pendant que j’étais à Copenhague. En communication avec mon service, j’ai bataillé ferme à distance, notamment avec les parlementaires français très soucieux de la laïcité de l’Etat, pour empêcher cette résolution de voir le jour. Et on obtient gain de cause. La sagesse l’emporte et on ne la vote pas. Mais rebeloteau cours de cette session de janvier : qu’est-ce que j’aperçois lundi en arrivant à Strasbourg ?? La résolution sur les crucifix est remise sur la table. Nouvelle partie de bras de fer. En début de session on vote…de ne pas voter ! Et une fois encore on gagne. Mais par contre, il y a une résolution sur les attaques contre les minorités religieuses, que j’accepte volontiers de co-signer avec le Parti populaire européen. C’est à propos de l’Egypte (assassinat de six coptes et d’un policier) et des pillages d’églises en Malaisie où les communautés chrétiennes et musulmanes se disputent l’usage du nom Allah. Mais hier matin, jeudi au moment de voter cette résolution, je découvre quatre amendements, déposés par les conservateurs chrétiens, qui concernent… devinez quoi ???- : les crucifix ! On les chasse par la porte ils reviennent par la fenêtre. Et l’interdiction des crucifix est considérée dans ces amendements comme une persécution religieuse ! Fort heureusement, le député italien Mauro qui est généralement le porte-étendard de ces questions au Parlement tient parole : il avait promis que la résolution «ne déborderait pas». Et il a donc donné ordre à son groupe de voter contre ces amendements. Ce qui était contre-nature pour certains membres de son groupe, mais son ordre a été suivi dans l’immense majorité. Voici les coulisses de l’intervention que j’ai fait ensuite en plénière et que j’ai mise sur le site. Mais les esprits sont tellement échauffés et radicalisés que je crains les prolongations. Demain, on parle ensemble de tout autre chose : des syndicalistes colombiens persécutés eux aussi et assassinés. En tant que Présidente du Jury Solidar, je leur attribuerai un prix le 3 février et j’irai quinze jours après en Colombie.

Une victoire de la sagesse !

Le Président du groupe “Alliance des Socialistes et Démocrates” au Parlement européen, Monsieur Martin Schultz, a proposé et obtenu le report du vote de la résolution très contestée déposée par le PPE visant à permettre l’affichage des symboles religieux dans les bâtiments publics.
Monsieur Schultz demande que soient vérifiées la recevabilité et la pertinence d’une telle résolution qui ne pourra que diviser les citoyens européens.

Véronique De Keyser qui a combattu cette résolution ne peut que se réjouir de cette nouvelle situation. Elle espère que la période du congé de “la trêve des confiseurs” ramènera le PPE dans la sagesse et à la raison. L’Europe doit être l’Europe des toutes et de tous, croyants ou non. L’Europe se doit d’être laïque. La séparation Eglises/Etat doit être une réalité européenne. La religion et/ou la non-religion relèvent exclusivement du domaine privé.

Véronique De Keyser remercie les 283 députés qui ont soutenu la demande de report.

Véronique De Keyser
Députée européenne

Offensive religieuse au Parlement européen : une offensive frontale et à visage découvert. Des signes religieux, des crucifix dans les bâtiments publics… au nom du principe de subsidiarité !

Véronique De Keyser, Députée européenne et Vice-Présidente du groupe “Socialistes et Démocrates” ne peut accepter les projets de résolution qui sont actuellement examinés au Parlement européen, textes portant sur le principe de subsidiarité et qui seront soumis au vote demain jeudi en session plénière. Il est en effet envisagé, au nom du principe de subsidiarité, de permettre aux Etats d’afficher dans les lieux publics les signes religieux qu’ils souhaitent.

Inacceptable aussi le fait que dans ce texte, un certain nombre de députés ait refusé d’inscrire le principe de séparation Eglises/Etat. Toute cette attaque qui portera atteinte à l’Union européenne et à ses citoyens est en fait une histoire en quatre actes :

- Il y a d’abord eu cet arrêt de la Cour européenne des Droits l’homme sur les crucifix en Italie.

- Il y eut ensuite le dépôt de la part de quelques députés (Silvestris, Pitella, Mauro, Sassoli et Allam) d’une déclaration écrite (liberté d’exposition dans les lieux publics de symboles religieux représentatifs de la culture et de l’identité d’un peuple) visant à passer outre cet arrêt et à permettre à l’Italie et aux Etats d’afficher des symboles religieux.

- Le troisième acte sera cette réponse sous la forme d’une autre Déclaration écrite (Sophie Int’Veld et Vattimo) visant notamment à la reconnaissance du principe de séparation église/Etat. Une initiative que je soutiens pleinement.

- La réponse des églises ne s’est pas faite attendre. Les différents groupes politiques ont préparé un projet de Résolution sur le principe de subsidiarité. Chaque groupe a rédigé son texte et à l’issue des différentes négociations, il s’avère qu’un accord interviendrait sur la liberté de chaque Etat d’afficher dans les lieux publics les symboles religieux qu’il souhaite. De plus, le principe de séparation Eglises/Etat n’a pu être inscrit. Il a essuyé un refus.

Le vote de la résolution doit intervenir demain. Personnellement, mais aussi avec nombre de collègues députés, je ne peux avaliser ces textes. Etant actuellement au Sommet de Copenhague, je vote donc symboliquement contre ce texte et marque mon plus profond désaccord.

Nous sommes là face à la plus grave attaque des églises et des religions que le Parlement européen et les institutions européennes aient connue depuis longtemps. La liberté de croyance et de non-croyance est ainsi menacée. Nous devons toutes et tous nous mobiliser car l’Europe que nous construisons ne peut être celle-là, celle des églises. La croyance relève du domaine privé.

Véronique De Keyser, Députée européenne

Mercredi 16 décembre 2009

Lundi 7 décembre au soir, l’eurodéputée Belge Véronique De Keyser, qui a toujours revendiqué être laïque, a voulu une fois de plus, s’il en était besoin, en apporter la preuve. Pour ce faire, elle a invité au Parlement européen les 75 choristes et 11 musiciens de la “Chorale des Civilisations”, un choeur multi-confessionnel créé à Antioche et réconciliant les membres de six communautés religieuses différentes. Le but était de prouver que laïcité signifie aussi liberté de religion et tolérance, à l’heure même où le débat sur les minarets en Suisse déchire l’Europe… Pour voir cet événement en images cliquez sur l’onglet photos, et l’interview de Véronique De Keyser, sur l’onglet vidéo.

Le 7 décembre à 19 heures j’organise en l’Espace VoxBox du 3ème étage du Parlement, un événement qui devrait pouvoir remporter l’adhésion de tous les membres du Parlement européen : une chorale inter-confessionnelle avec près de 100 choristes, de diverses religions (catholique, orthodoxe, juive, musulmane sunnite, alévie et arménienne), venant d’Antioche.

L’événement aura lieu en présence de Son Excellence Egemen Bagis, ministre d’Etat turc et négociateur en chef avec l’Union européenne, et de diverses autorités académiques et politiques. La liberté de religion et de conviction est un principe fondamental de la laïcité, garante du respect des opinions de toutes et de tous. J’y adhère bien entendu pleinement. Cet événement est pour moi l’occasion d’en témoigner.

Véronique De Keyser, Députée européenne

Blog du 22 novembre. Van Rompuy, Julien Lahaut, la Palestine : quel point commun ? Aucun. Ou plutôt la vie tout simplement : le fil croisé des histoires qui font le quotidien. Nous avons tous nos fils croisés. Je me souviens d’une bande dessinée de Reiser qui m’avait fait rire aux larmes autrefois. On voyait une femme échevelée courir toute la journée, conduire les enfants à l’école, se précipiter au bureau, faire ses courses entre l’heure du midi, ramener les gosses, bondir sur la préparation du souper. Pendant ce temps, alors qu’elle se partage entre la salle de bains où les enfants s’éclaboussent et la cuisine où le repas est sur le point de cramer, son mari, dans un fauteuil lit son journal. Il relève la tête et dit : « si tu me trompes, je te tue ! » Et le regard ahuri de la pauvre femme qui se demandait où elle aurait bien pu trouver cinq minutes… son mari symbolisait toute l’incompréhension de ces deux univers.

Pourquoi je pense à cette BD ? Parce que j’ai reçu, alors que j’avais fait un éloge de Van Rompuy sur un plateau de télévision, un petit message d’un téléspectateur qui vaut bien le « Si tu me trompes, je te tue ! » ; il disait à peu de chose près : « Alors qu’il y a Gaza, on s’occupe maintenant de Van Rompuy. Pauvre PS ! ». Décroisons donc un peu les fils de cette dernière semaine.

Premier fil, Van Rompuy. J’applaudis au choix d’un homme de droite ? A partir du moment où pour faciliter la décision il était clair que le Président du Conseil européen appartiendrait à la première famille européenne, c’est-à-dire (hélas) la droite, et le haut Représentant à la seconde famille, c’est-à-dire à la gauche, l’orientation était donnée. Et c’est sans réticence que sur la RTB, A2, Fr3, TV5 Monde etc. je me suis réjouie du choix du Conseil. Non parce que je sois fan de Van Rompuy, mais parce que, en tant que Belge, je ne suis pas du tout insensible à ce choix. Nous sommes un tout petit pays qu’on brocarde souvent sur la scène internationale et d’autres grands pays songeaient bien évidemment à ce poste. Mais ce n’est pas un choix falot et ridicule comme se plait à le proclamer Cohn Bendit. Blair est plus charismatique ? Méfions-nous d’un charisme qui peut entraîner la moitié de l’Europe dans une guerre, la guerre d’Irak, sur base de mensonges et d’évidences truquées. Méfions-nous d’un homme qui, en tant qu’envoyé spécial au Moyen Orient, n’a strictement rien fait sinon coûté un million d’euros par an à l’Union européenne tout en développant son propre business : certains articles du Financial Times, qui n’est pas une feuille de ragots, sont éloquents sur l’empire financier de Tony Blair. Je préfère, pour ma part, la modestie tenace d’un Van Rompuy au panache douteux du premier. Quant à Cathy Ashton, la nouvelle Haut Représentante, c’est une étonnante petite bonne femme, nature, directe et très brillante. Non elle n’a pas la tête d’une présentatrice de TV mais est-ce un crime ? J’ai eu l’occasion de travailler avec elle puisqu’elle est Commissaire aux relations internationales. A mon avis, elle en étonnera plus d’un. Oui, politiquement j’aurais préféré Massimo d’Alima – que Angela Merkel a considéré comme trop pro-palestinien (sic !)- . Lui, ou encore Mary Robinson sont plus à gauche sur l’échiquier socialiste, mais dire que l’élue est minable est tout simplement indécent. D’ailleurs, Cathy Ashton devra passer une audition devant le Parlement européen pour valider sa candidature et nous la jugerons « sur pièce ».

Deuxième fil, Gaza. Il y a près d’un an, l’offensive israélienne sur Gaza faisait près de 1400 morts, en large partie des civils et des enfants. Un an après, le blocus continue. Les immeubles et infrastructures détruites n’ont pu être reconstruits faute de ciment, 95 % de la population est au chômage, les négociations de paix sont au point mort, la colonisation continue à s’étendre et le compte à rebours des recommandations du rapport Goldstone a commencé. Nous verrons dans cinq mois si des enquêtes indépendantes ont été menées ou si le dossier repasse au Conseil de sécurité de l’ONU. La réconciliation Fatah/Hamas tarde : le Fatah a signé le document élaboré avec l’intercession de l’Egypte mais pas le Hamas. Le Président Abbas annonce des élections pour janvier, auxquelles il renonce à se présenter, mais faute d’accord avec le Hamas comment imaginer des élections uniquement en Cisjordanie, ce qui sanctionnerait quasi l’idée d’une solution à trois états ! Impensable. Donc tout est bloqué. D’autant que, coincé dans ses problèmes nationaux, Obama est revenu sur sa fermeté – rappelons-nous le discours du Caire – à propos des colonies. Donc, qu’est-ce qu’on fait ? Depuis plus d’un mois au Parlement européen, il n’y a pas un jour où je n’organise un événement, avec des autorités locales palestiniennes ou israéliennes, des ONG, des jeunes désireux d’agir pour maintenir l’espoir, comme une bulle d’oxygène, alors que les politiques s’engluent. Je cite en vrac. Le 10 novembre, séminaire avec « Musawa », un centre de défense des droits des arabes israéliens : on oublie souvent que ces Palestiniens constituent 20% de la population israélienne et sont victimes de discriminations. Le 13 novembre, conférence a l’ULB avec « Viva Palestine », des jeunes extraordinaires qui lancent l’opération « Une ambulance pour Gaza » à soutenir d’urgence ! Le 17 novembre, rencontre débats avec de jeunes leaders palestiniens et israéliens au Parlement européen. Le 18 novembre, j’organisais sous l’égide du PSE un séminaire sur la question du Moyen Orient, le 19 novembre, je participais au séminaire organisé sur ce thème par la Fondation Friedrich Ebert et j’y parlais d’un nécessaire dialogue avec le Hamas- non sans me faire incendier. Etc. Et dans les trouées de ces journées bien remplies, je continuais à lancer la souscription Julien Lahaut, qui est un vrai succès (j’y consacrerai le prochain blog). Et je parlais de Van Rompuy. Mais j’essayais en même temps de penser à la Noël et au Saint Nicolas de mes proches. Là aussi hélas, les inégalités sociales seront au rendez-vous. « Si tu me trompes je te tue ? » C’est à peu près cela ! Cette semaine Strasbourg. La session parlementaire mais aussi la visite des cinquante femmes de Liège emmenées par Fatima. C’est toujours une fête !

Blog du 15 novembre. J’ai-tout-raté !! Magrets trop cuits, fruits décomposés en compote et non pas croquants et caramélisés, j’ai oublié le sel. Mais je me suis rarement autant amusée. J’explique. Jeudi soir, à Liège, dans le cadre de l’école d’hôtellerie, compétition culinaire entre politiques et journalistes. Téméraire, je m’étais inscrite. J’adore faire la cuisine… en vacances. Mais ma spécialité c’est plutôt les poissons crus, les verrines de légumes, les soupes, les huîtres chaudes sur galets etc. Alors qu’ici, le thème imposé c’était…le magret de canard avec produits du terroir. Mais je suis végétarienne et je n’ai jamais cuit ni surtout mangé un magret de ma vie !! Heureuse déjà qu’il ne fallait pas le plumer. Mais je fais face. J’explore Internet, je déniche une recette alléchante avec soja, gingembre, figues (produits du terroir dites-vous?) mais aussi, miel, poires, pommes qu’on peut trouver chez nous. En un mois, pas moins de quatre magrets ont été sacrifiés chaque semaine pour expérimentation. La pire recette fut le tartare de magret au gingembre, je ne le conseille à personne ! En tout cas, le mien… Mon entourage proche est vacciné contre le magret- à vie je le crains. Mais moi, je prenais lentement de l’assurance.

Jeudi soir, ce fut la Bérézina. La toque ne tenait pas sur ma tête, les fourneaux me brûlaient le dos, on s’arrachait le matériel, certains candidats prenaient du retard, d’où la cuisson trop longue d’un magret sensé être saignant. Et j’en oublie le sel. Voyant ma détresse, les membres du Jury me donnaient des conseils hélas contradictoires – Il faut saisir la viande et puis réduire la flamme ! Alors que dans ma recette il était indiqué: «Vous faites cuire à feu très doux pour dégorger la graisse et puis au dernier moment, vous augmentez la flamme». Quant à l’après cuisson, c’est très délicat. Que faire du canard pendant qu’on cuit les fruits ?? La recette était muette sur ce point et je m’apprêtais à mettre le magret 5 minutes au four, comme me l’avait suggéré mon ami Alain. Un membre du Jury me le déconseille : «Surtout pas, il va trop cuire! Réservez-le simplement sur la table». J’exécute mais un autre membre s’approche : «Mettez un couvercle pour tenir au chaud. Pourquoi ne l’avez-vous pas gardé au four ?» Un troisième passe : «Pourquoi avez-vous mis un couvercle? J’en aurais avalé le couvercle !» Moralité : il vaut mieux suivre son petit bonhomme de chemin sans se laisser influencer. L’assiette de présentation par contre était satisfaisante et je m’en suis tirée avec une honorable cinquième place (sur dix) ex-aequo avec Michel Royer du journal La Meuse. Anton a immortalisé cette mémorable prestation sur vidéo (je la mets en ligne dès que possible). Je ne sais pas s’il a capté l’attente insoutenable des candidats en attendant le verdict : Michel Fawez, Dodrimont, Bouldou, Georges et les autres, tous morts de rire. La chaleur des fourneaux nous avait donné un peu soif et la très sérieuse proclamation s’est faite devant des candidats particulièrement gais.

Si la nuit a été courte, le lendemain matin c’était une atmosphère très différente. Je lançais à la maison de la presse la souscription pour l’enquête sur la mort de Julien Lahaut. Il est incroyable que la ministre de la recherche Sabine Laruelle n’ait pas trouvé de quoi financer cette enquête attendue depuis 60 ans. En effet, il y a près de soixante ans que le militant liégeois, auquel on attribue le cri «Vive la République!» lancé lors de la prestation de serment du jeune roi Baudouin, était assassiné sur le pas de sa porte à Seraing. Julien Lahaut, tour à tour socialiste, communiste, militant syndical, prisonnier à Mauthausen, a d’abord et avant tout été un résistant. Il a combattu toutes les formes d’injustices, toutes les inégalités. Sa personnalité solaire à rayonné jusque dans les camps de concentration. Une chape de plomb s’est abattu sur cette mort et à chaque fois qu’une piste était lancée, assez étrangement elle s’évanouissait. Le Nord du pays s’est paradoxalement plus attaché à faire éclater la vérité que le Sud. Dès 1985, Rudi Van Doorslaer, historien gantois et Etienne Verhoeyen de la BRT, s’attaquent à la question. Pour ces deux historiens ce sont les milieux de l’extrême droite léopoldiste qui ont agi dans un contexte de tension anticommuniste qui régnait à l’époque. Mais au niveau politique, les choses ne bougent guère. En 2000, 200 personnalités politiques, syndicales et associatives répondent à une initiative du parti communiste et demandent une enquête. En 2008, le Sénat en séance plénière adopte à l’unanimité une résolution demandant au gouvernement de financer une recherche pour faire enfin la clarté. Le 17 septembre 2009, cette recherche est refusée par la Ministre Laruelle, faute de moyens. Inimaginable. J’ai donc décidé de lancer une souscription publique : c’est désormais chose faite. Beaucoup m’ont félicitée, certains se sont étonnés: «Ce n’est pas au citoyen à payer» disent-ils. Peut-être. Mais quand on organise un Téléthon pour financer la recherche médicale personne ne trouve rien à redire. Alors pourquoi pas un téléthon de la démocratie ?

Nous vivons dans une drôle d’époque, aussi troublée à bien des égards que l’après guerre. La crise financière, la montée de la droite et de l’extrême-droite ouvrent la voie à des formes de violence et à des tentations totalitaires que l’on a déjà rencontrées dans le passé. À la première session parlementaire de cette année, l’extrême droite hongroise a pénétré dans l’hémicycle du Parlement européen en tenue paramilitaire. La Belgique est bien épargnée en particulier dans le Sud du pays et nous faisons pour certains, figure de paradis démocratique. Mais il est dangereux de faire l’impasse sur une des périodes les plus troublées de notre histoire. Le travail de mémoire est urgent d’autant que certains témoins, encore en vie, risquent de disparaître bientôt. Je vous invite donc, même avec des dons très minimes, à soutenir cette souscription et à marquer ainsi votre volonté de faire toute la lumière sur cet assassinat et sur le contexte dans lequel il s’est déroulé. Je vous rappelle les formalités : vous pouvez envoyer un don au compte Fortis 001-5981690-67 au nom de «Souscription Julien Lahaut». Mentionnez bien dans la communication si vous voulez être cité dans la liste des donateurs (sans mention des montants versés) qui apparaîtra ici-même sur mon site, sur lequel vous trouverez aussi des informations régulières sur la souscription. Un comité d’accompagnement suivra ce fonds, ainsi qu’un réviseur aux comptes. Tout l’argent ira à la recherche, aucun frais administratif n’en sera prélevé. Si dans les six mois, nous n’arrivions pas à notre objectif, ou si une solution intervenait au niveau gouvernemental, les sommes reçues seraient immédiatement reversées à leurs donateurs. Merci d’avance.

1. Une action large et durable en faveur du changement climatique, un nouveau Kyoto plus ambitieux et c’est pourquoi le sommet de Copenhague en décembre est si important.

2. Une aide financière additionnelle qui s’ajouterait aux engagements déjà pris. Engagements qui devraient atteindre 0,7% du PIB à l’horizon de 2015.

3. La protection juridique de ces nouveaux réfugiés environnementaux qui commencent à affluer. Qu’allons-nous en faire ? Les refouler vers des centres de détention en Lybie, comme le projette un accord commercial avec ce pays en préparation actuellement à la Commission ? J’invite Monsieur le Commissaire De Gucht à se pencher sur cet accord. Il faut établir une planification et une gestion décente des flux migratoires environnementaux, et combler les déficits juridiques qui affectent la protection de ces réfugiés.

Notre responsabilité est immense. Il ne s’agit pas ici de charité ou même de solidarité mais bien du devenir de cette planète.

Strasbourg le 20 octobre 2009.