Après vingt-cinq ans d’une vive polémique opposant deux conceptions de la place des églises dans la société, c’est à l’initiative du député socialiste Aristide Briand, défenseur d’une laïcité sans excès, que la loi de 1905 est adoptée. Bien que le mot de laïcité ne se trouve pas dans le texte, ainsi naît la laïcité à la française. Dans son Article 1, la loi proclame « la liberté de conscience et garantit le libre exercice des cultes », comme en écho à l’article 10 de la Déclaration des droits de l’homme de 1789 : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi ». L’État manifeste ainsi sa volonté de neutralité religieuse tout en « garantissant » à chacun les moyens d’exercer librement sa religion, dans le respect d’autrui. Toutefois, dans son article 2, la loi stipule que « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. (…) » Plus d’un siècle après son adoption, respecter la diversité en veillant à l’unité de la nation, construire une Europe unie dans sa pluralité, restent plus que jamais des objectifs essentiels de la laïcité. Puisse-t-elle continuer à développer une véritable intelligence collective, davantage soucieuse du bien commun à l’échelle de l’humanité que des ambitions matérielles et des stratégies communautaristes.

France Info: l’Europe au quotidien
Le Parlement européen honore le Printemps arabe
Dimanche 11 Décembre 2011

La session de décembre du Parlement européen est toujours l’occasion d’une cérémonie particulièrement émouvante: celle de la remise de son prestigieux Prix Sakharov pour la liberté de l’esprit.

Chaque année depuis plus de 20 ans, les eurodéputés récompensent des personnes ou organisations qui luttent contre l’oppression et pour la liberté de pensée. Cette année, ils ont choisi d’honorer cinq figures, cinq “Activistes’ du Printemps arabe: le Tunisien Mohamed Bouazizi, l’Egyptienne Asmaa Mahfouz, le Lybien Ahmed al-Zubair Ahmed al-Sanusi, enfin deux Syriens, l’avocate Razan Zeitouneh et le caricaturiste Ali Farzat. Un choix qui s’est imposé comme une évidence.

Ces révolutions arabes ont remis en cause certains choix faits par les Européens dans leur soutien à certains régimes

Le Prix Sakharov est considéré comme l’équivalent européen du Prix Nobel de la Paix. C’est un prix militant qui soutient partout dans le monde des personnes qui s’illustrent par leur action en faveur de la liberté et les encourage à poursuivre leur combat. D’où la difficulté à mettre les groupes politiques d’accord, au risque parfois de nuire à la visibilité du Prix. Récemment le Parlement avait ainsi décidé de ne choisir plus qu’un seul lauréat, vivant, afin qu’il ait encore “un combat devant lui”, comme le souligne l’eurodéputée belge Véronique de Keyser, vice-présidente du groupe socialiste.

Des nouvelles règles qui ont volé en éclats tellement le Printemps arabe s’est imposé comme une évidence cette année aux yeux des eurodéputés. Parce qu’ils ont été particulièrement touchés par la force et le symbole de ces révolutions, mais aussi parce qu’elles ont remis en cause certains choix faits par les Européens dans leur soutien à certains régimes, explique Véronique de Keyser.

Le Parlement européen a donc décidé de célébrer à titre posthume le Tunisien Mohamed Bouazizi qui a été le déclencheur des révolutions arabes en s’immolant par le feu le 17 décembre dernier. Son geste a provoqué un large mouvement populaire qui a mené à la chute du régime de Ben Ali.
La deuxième lauréate est la bloqueuse égyptienne Asmaa Mahfouz, l’une des fondatrices du “Mouvement des jeunes du 6 avril”, qui avait lancé l’appel à se rassembler sur la place Tahrir au Caire, mouvement qui a conduit à la chute du raïs égyptien Hosni Moubarak.

Parmi les précédents lauréats du Prix Sakharov figurent Aung San Suu Kyi, Nelson Mandela et Anatoli Marchenko, Taslima Nasreen

Ont également été honorés Ahmed al-Zubair Ahmed al-Sanusi, 77 ans, un dissident libyen qui a passé 31 ans en prison en raison de son opposition au régime de Mouammar Kadhafi ; Razan Zeitouneh, avocate de 34 ans qui dirige des comités coordonnant la révolte en Syrie, dont le mari est en prison et qui est elle-même obligée de se cacher ; et enfin Ali Farzat, caricaturiste de presse, gravement battu en août par les forces de sécurité syriennes qui lui ont cassé les mains.

La cérémonie solennelle de remise du prix aura lieu ce mercredi 14 décembre dans l’hémicycle du Parlement européen à Strasbourg. Un an après la mort de Mohamed Bouazizi (le 17 décembre 2010).

Parmi les précédents lauréats du Prix Sakharov figurent Aung San Suu Kyi, Nelson Mandela et Anatoli Marchenko, Taslima Nasreen, Hu Jia, ou encore Memorial.

Pour réécouter l’émission cliquer ici.

Each year, the SOLIDAR Silver Rose Awards celebrate individuals and organisations whose extraordinary struggles contribute to social justice and solidarity in Europe and throughout the world. The winners are awarded at a ceremony in the European Parliament, which this year will take place on 6 March 2012 hosted by Véronique de Keyser MEP, Chair of the Silver Rose Jury 2012. Previous award winners include Morgan Tsvangirai, former opposition leader in Zimbabwe; Robert Badinter, former French Minister; Labour Education Foundation in Pakistan and the Latvian Trade Union of Health and Social Employees. If you have individuals or organisations that you would like to nominate, please fill in the nomination form and send it back to us by 23 November 2011. If you want more information, please contact silverrose@solidar.org

Mon grand-père maternel était de Liège, mais c’est à Bruxelles que j’ai grandi et que j’ai fait mes études. Je sors de l’Université en 1968, en pleine agitation étudiante, mais au lieu de dresser des barricades, je découvre cette année-là la sidérurgie et le milieu ouvrier. En effet, engagée comme chercheur en avril 68 à l’Université de Bruxelles, je débarque à Hainaut Sambre pour y étudier les accidents de travail et l’automatisation. C’est le choc. Je suis d’abord éblouie par le processus lui-même, fascinée par le métal. Et puis je découvre les sidérurgistes. Leur solidarité. Leur infinie connaissance du milieu de travail, des bruits des machines, des couleurs du métal. Pour moi qui n’avais vécu, du côté de ma mère que dans un milieu intellectuel, cette plongée dans ce que beaucoup ont appelé l’aristocratie ouvrière, a été une véritable illumination. Je ferai d’ailleurs ma thèse de doctorat sur l’expérience ouvrière dans les systèmes automatisé quelques années plus tard. Après Hainaut Sambre ce fut les Arbed, Sidmar, les Hoog Govens et je n’ai cessé d’explorer l’incroyable maîtrise des travailleurs, même et surtout quand l’informatisation progresse, comme elle l’a fait à pas de géant dès la fin des années soixante. Et puis, début des années quatre-vingt, c’est la rencontre avec Cockerill-Sambre. Le grand saut. Je dirigeais à ce moment-là un centre de recherches en ergonomie à Bruxelles et on me demande de participer à la conception de la coulée continue de Chertal : ergonomie des salles de contrôle, des logiciels, prévention des accidents, formation des opérateurs- je dis oui. Et je comprends vite que c’est plus qu’un oui à la recherche. Que je vais faire le grand saut. Quelques mois après le début de cette étude, je quitte Bruxelles, l’ULB, et je m’installe à Liège. Pour de bon. L’équipe de recherche que j’ai formée à l’Université de Liège mènera des recherches à Cockerill jusqu’en 2000. Avec toujours le même objectif : réconcilier l’homme avec les automatisations les plus poussées mais en valorisant son expérience et en minimisant les risques d’accident. Cette problématique, qui était née dans la sidérurgie, mon équipe de l’Université de Liège l’a ensuite élargie à d’autres secteurs industriels- au nucléaire, à l’aéronautique, à l’anesthésie- mais je n’oublie pas que l’origine de ces travaux, c’est aux sidérurgistes que je la dois.

Quand j’ai été nommée en 2001 au Parlement européen, je n’ai pu résister à emporter un souvenir un peu volumineux: une photo due à Dricot, le photographe de la sidérurgie liégeoise. Elle représente un sidérurgiste de haut-fourneau, quasi à taille humaine. La plaque d’acier qui sert de support à la photo est coupante et très lourde. Elle est juste derrière moi, quand je m’assieds à mon bureau : une sorte d’ange gardien. Elle n’encombre pas la pièce mais l’illumine. Elle me rappelle aussi pourquoi j’ai un jour décider de quitter mon bureau universitaire pour faire de la politique européenne. Parce qu’enseignant à mes étudiants depuis plus de vingt ans comment améliorer les conditions de travail, lutter contre les accidents, le stress, la flexibilité, j’étais convaincue dès les années 2000, que les marges de liberté du psychologue se rétrécissaient dangereusement. Que c’était le système industriel et sa flexibilité de plus en plus grande à l’échelle mondiale, que c’était la recherche du profit à très court terme et l’économie casino, qui allaient, si on ne les régulait pas, broyer les travailleurs. Je pensais ingénument en 2001 que l’Europe jouerait un rôle de rempart, de protection pour les travailleurs comme elle le faisait depuis le traité de Rome. Je me suis trompée : l’Europe, telle que la droite ultralibérale l’a gangrénée, protège désormais très mal les travailleurs. J’ai mille exemples en tête- le cas Laval, la directive Bolkestein. Et aujourd’hui, Arcelor Mittal. Ce n’est pas seulement nous battre contre la fermeture du chaud qu’il est urgent de faire aujourd’hui. Il faut aussi lutter contre cette Europe des financiers qui trahit l’esprit de ses fondateurs, l’esprit de la CECA, cette communauté du charbon et de l’acier qui des entrailles de la terre aux fumées des hauts fourneaux, avait forgé une Europe solide et solidaire. C’est aussi ça la fermeture du chaud.

La Cour de Justice de l’Union a donné raison à 6 Etats membres (Allemagne, Royaume-Uni, Pays Bas, Suède, Danemark et République tchèque) qui contestaient la légalité du Programme Européen d’Aide Alimentaire aux plus Démunis. Par conséquent, la Commission a dû réduire le budget de ce programme de 500 à 113 millions d’euros avec toutes les conséquences catastrophiques que cette décision implique pour les personnes en situation de pauvreté.

C’est avant tout une question de volonté politique. Et la volonté politique pour aider les plus démunis, c’est au Parlement européen et notamment au groupe socialiste, qui n’a eu de cesse ces dernières semaines d’enfoncer le clou, qu’elle s’est exprimée jusqu’à présent : de nombreuses interpellations des commissaires, une résolution, un amendement au budget 2012 et bientôt dans un rapport sur la plate-forme européenne contre la pauvreté, toujours pour demander qu’une solution soit trouvée de toute urgence.

Pour Frédéric Daerden, Eurodéputé en charge de l’écriture de ce rapport, “A l’heure où la stratégie UE2020 se donne pour objectif de réduire le nombre de pauvres de 20 millions, il serait hypocrite et scandaleux que les Etats membres continuent à refuser les solutions qui lui sont proposées par la Commission et tournent le dos une fois de plus au projet d’une Europe solidaire. Ce programme peut être financé, que ce soit via les politiques agricoles ou sociales de l’Union.”

“On ne peut accepter que 6 pays décident d’affamer des millions d’Européens. Si aucun dispositif transitoire de financement n’est décidé par les Etats membres, c’est une véritable catastrophe humanitaire qui pointe à l’horizon 2012. L’Europe doit prendre ses responsabilités, sans quoi elle se rendra complice de non-assistance à personnes en danger,” pour le membre de la commission de l’Agriculture, Marc Tarabella.

“L’Union européenne s’est fondée sur des valeurs de solidarité entre les pays et les peuples européens. Cette affaire est un nouvel exemple du repli sur soi en Europe, alors que les financements nécessaires à la continuité du programme existent,” s’est exclamée Véronique De Keyser. “L’hiver est proche, l’urgence est à nos portes. L’Europe doit trouver une solution si elle veut conserver la confiance de ses citoyens ! Et surtout si elle ne veut pas connaître un “printemps européen” comme celui que l’on a connu cette année sous le nom de “Printemps arabe” et qui n’est d’ailleurs pas terminé…”

Véronique De Keyser – Députée européenne
Chef de la mission d’observation électorale de l’Union européenne au Soudan en 2010 et 2011
Chef de la mission d’observation électorale de l’Union européenne en Palestine en 2006

Compréhension n’est pas raison mais que de différences entre le traitement que l’Europe réserve à la demande de reconnaissance de l’Etat palestinien et l’enthousiasme avec lequel toute la communauté internationale a salué le nouvel Etat du Sud Soudan cette année. Et pourtant là, ni le conflit politique avec le Nord, ni la question des frontières, ni celle, brûlante, de la répartition du pétrole, ni la citoyenneté, ni la monnaie, bref rien n’avait été résolu avant le 9 janvier 2011. On s’est bien gardé de dire au Président Salva Kirr – Attendez encore un peu, essayez d’accorder vos violons avec Al Bachir, l’Etat viendra après ! Fin décembre 2010, les préparatifs logistiques pour le référendum étaient au point mort. Mais la communauté internationale a volé au secours des Soudanais du Sud. Des observateurs européens, américains, de la Ligue Arabe, de l’Union Africaine se sont déployés dans tout le pays. Les bulletins de vote ont été imprimés en Grande- Bretagne, transportés au Soudan par avion, puis par hélicoptère de l’ONU dans le Sud Soudan qui manque cruellement de routes. La mission sur place des Nations Unies a soutenu les policiers et l’armée sud soudanaise pour garantir la sécurité du pays. On connaît la suite : le délire d’une population, qui, en pleurant de joie, a voté à 98%, l’indépendance, la fin de la colonisation et la dignité retrouvée. Dignité ! Ce mot résonnait dans les rues de Juba ce 9 janvier 2011 et j’ai compris que quelles que soient les circonstances, les Soudanais du Sud méritaient leur Etat. Il y a des moments où il faut forcer le destin. Puis revenir, en position de force, à la table des négociations.

On aimerait voir, autour des Palestiniens, la même union sacrée, la même ferveur internationale que celle qui a entouré la naissance de l’Etat Sud Soudanais. Or, c’est tout le contraire. Non seulement Obama a retourné sa veste depuis le discours du Caire et menace d’un véto la demande palestinienne au Conseil de Sécurité, mais voilà que les Européens embrayent eux aussi. Ils ne ménagent pas leurs pressions pour inciter Mahmoud Abbas à renoncer à son projet. Est-ce totalement inattendu? Pas réellement.

Le scénario qui se déroule actuellement dans les coulisses de l’Onu a un air de déjà-vu. En effet, à la fin de la période intérimaire des accords d’Oslo, en 1999, les Palestiniens avaient déjà voulu demander leur reconnaissance à l’ONU. Même affolement, même pression pour les faire renoncer. Bill Clinton, alors au pouvoir, annonce que « ce serait une catastrophe » et l’Europe de lui emboîter le pas, sans surprise. Arafat accepte de différer son projet et de retourner à la table des négociations. Il exige cependant l’engagement de l’Union à reconnaître l’Etat palestinien. La déclaration de Berlin en mars 1999 confirme que l’Union européenne est prête à reconnaître l’Etat palestinien « in due time ». C’est le retour aux négociations de paix, Camp David et son échec- souvent mis sur le dos des Palestiniens. Mais quand on creuse la proposition de Camp David, on mesure à quel point l’offre était inacceptable pour les Palestiniens. Elle sanctionnait les 20.000 hectares de territoire palestinien confisqués depuis le début du processus d’Oslo, les routes sécurisées, les bretelles de contournement, les nouvelles colonies dont les colons explosaient littéralement ; cette offre prévoyait aussi le contrôle de la vallée du Jourdain pour une période de 6 à 21 ans, le contrôle par Israël des ressources en eau et de l’espace aérien palestiniens, l’annexion des implantations urbaines illégales construites à Jérusalem Est après 1967 etc. En somme, une souveraineté au rabais. Limitée.

L’échec de Camp David va être suivi de la relance de la colonisation israélienne et de la seconde intifada. C’est Mahmoud Abbas qui a le plus critiqué cette dernière. Car il a déjà en tête une autre stratégie: ne plus laisser aux Israéliens le moindre prétexte pour justifier leur immobilisme. Il veut aller de l’avant en s’appuyant sur 3 piliers : des institutions palestiniennes crédibles, des méthodes non violentes, des négociations de paix. Elu Président en 2005, il a poursuivi cette ligne. Avec l’aide de l’Europe. Aujourd’hui les institutions sont mises sur pied: le plan Fayyad est un succès. La violence est maîtrisée en Cisjordanie. Et les révélations dans les médias des concessions palestiniennes dans les négociations d’Annapolis montrent que le Président est allé très loin. Trop loin murmurent certains dans son camp. Trop loin en tout cas pour n’avoir rencontré aucun succès concret. L’occupation se poursuit, les colonies israéliennes explosent sous la poussée démographique, le territoire palestinien continue à s’effriter. Abbas ne peut plus s’enfermer dans le piège de 1999. D’autant que le contexte a changé. Le printemps arabe fait vibrer les jeunes Palestiniens qui ont, eux aussi, soif de dignité. « Nous reconnaîtrons l’Etat palestinien en temps utile » disait la déclaration de Berlin. Cette formule diplomatique prend tout son sens aujourd’hui: jamais le moment n’aura été aussi opportun. A quoi bon pour l’Europe renforcer sa politique étrangère, si c’est, une fois de plus, pour s’aligner sur la politique américaine ? Et comment surtout faire comprendre aux Palestiniens que l’Etat, c’est pour les Sud Soudanais ? Que la dignité retrouvée, la « karama » scandée par les jeunes dans la rue, c’est pour les Tunisiens, les Libyens, les Egyptiens -mais que pour eux, Palestiniens, la dignité ce sera « in due time » ? Pourtant, les peuples ne diffèrent pas devant la guerre et la colonisation. Ce sont les mêmes drames, les mêmes sacrifices, les mêmes espoirs fous. L’Europe, qui a tant salué le printemps arabe devrait s’en souvenir aujourd’hui. La demande de reconnaissance à l’ONU, c’est le printemps arabe des Palestiniens.

Communiqué de presse de Véronique De Keyser
Députée européenne
Vice Présidente du Groupe Socialistes & Démocrates, en Affaires Etrangères, Développement et Droits de l’homme

Depuis plus de dix ans, l’analyse politique du monde arabe et le processus de paix au Moyen-Orient ont toujours été une des priorités de l’eurodéputée Véronique De Keyser, qui a multiplié les missions sur le terrain – déjà en 2006 elle dirige la mission européenne d’observation des élections législatives en Palestine, elle se rend sur place pendant la terrible opération « Plomb durci », elle soutient activement la flottille de Gaza – et s’est également rendue à de très nombreuses reprises en Israël, en Turquie, en Egypte, au Liban, en Syrie. Le 6 juin dernier, avec d’autres députés, elle dépose une nouvelle déclaration écrite sur la reconnaissance par l’Union européenne de l’Etat palestinien, qui bénéficie du soutient de députés de tous les groupes politiques. « Cette déclaration est extrêmement importante quant à la promotion du Parlement européen de la paix et la sécurité concernant le conflit Israélo Palestinien qui affecte la vie de tellement de personnes. A l’heure où plus de 130 pays ont déjà reconnu le principe d’un Etat palestinien, y compris plusieurs Etats européens, le parlement européen doit oeuvrer activement en ce sens » déclare la députée européenne. Hier, au titre de Vice Présidente du Groupe Socialistes & Démocrates, elle appelait les députés socialistes à signer la lettre de l’ancien ministre des Affaires Etrangères français Hubert Védrine et d’une vingtaine d’hommes et femmes politiques de premier plan, visant à soutenir l’initiative palestinienne.

Aujourd’hui, 14 septembre 2011, elle est intervenue en séance plénière à Strasbourg, sans détour:

“Dans 8 jours le président Abbas demandera à l’ONU la reconnaissance de l’Etat palestinien. C’est un moment historique qui nous place nous Européens, au pied du Mur- et dans le cas de la Palestine, ceci n’est pas une figure de style. Assumant la responsabilité prise en 1948 de reconnaître l’Etat israélien, l’Europe n’a cessé depuis de soutenir une solution à 2 Etats, sur les frontières de 1967, avec Jérusalem pour capitale. Elle n’a pas fait que le dire- comme dans les conclusions du Conseil de 2009, elle a aussi aidé à construire cet Etat, en finançant le plan Fayyad, qui avait pour objectif d’établir des institutions crédibles pour le futur état palestinien. Deux ans après, mission accomplie, le plan Fayyad est un succès. Le moment est donc venu pour l’Europe de faire un pas supplémentaire, le pas diplomatique qui consiste à soutenir la démarche palestinienne à l’ONU. Les Palestiniens le méritent. Les Palestiniens y ont droit. Les Palestiniens y croient.

Certains diront- mais les Etats-Unis n’en veulent pas. Mais l’Europe n’est-elle que l’écho timide des Etats-Unis ? Laissons Obama à ses contradictions- que de reculades depuis le fameux discours du Caire !- et à sa campagne électorale.

Certains diront- mais cela ne changera rien sur le terrain. C’est vrai, il faut retourner au plus vite à la table de négociation. Mais une reconnaissance à l’ONU donnerait aux Palestiniens des droits et des responsabilités nouvelles, un rapport de force plus équilibré avec les Israéliens et un cadre multilatéral de négociation- non pas, une fois de plus, un face-à-face stérile et déséquilibré avec Israël.

D’autres diront- mais tous les pays européens ne suivront pas et nous risquons la désunion. Mais c’est à nous Parlement européen, qui sommes la voix des peuples, à aider nos gouvernements à parler d’une seule voix, avec une position politique courageuse et éthique. Mais au-delà c’est la crédibilité politique de l’Europe qui est en jeu. Nous n’avons cessé de célébrer la démocratie retrouvée en Tunisie, en Egypte, en Lybie, et les efforts du peuple syrien, qui reste un peuple martyr. Un drapeau européen flotte sur Ben Ghazi. Mais L’ONU, c’est le printemps arabe des Palestiniens ! C’est la voix pacifique, négociatrice, qui nous a fait confiance à nous Européens, qui a refusé la violence qui veut se faire entendre. Oserons-nous – cette voix-là- l’ignorer, faire semblant de ne pas l’entendre ? Je ne veux pas, je n’ose pas le croire !”

Il est évident pour nous qu’assurer la soutenabilité des finances publiques est un objectif politique essentiel : celles-ci sont un instrument clé au service de biens communs tel que la cohésion sociale ou la préservation de l’environnement. Et il est vrai que la crise que nous vivons aujourd’hui a détérioré très significativement les finances publiques en Europe. Même si le secteur public a sa part de responsabilité, les causes de cette crise sont avant tout à trouver dans le secteur privé: accroissement des inégalités salariales, endettement privé excessif, et bulles spéculatives générées par une industrie financière irresponsable.

Les mesures annoncées ne répondent pas à ces difficultés. Au contraire, elles sont injustes, inefficaces et inappropriées. En nous coupant de notre avenir commun, il nous renverrait à des temps que nous pensions révolus à jamais – celui des égoïsmes nationaux exacerbés, celui des injustices sociales criantes, et celui des extrémismes en tous genres. Il ne réussirait qu’à transformer la crise économique actuelle en crise politique.

Les Européens doivent se réveiller tant qu’il est encore temps, en renouvelant leur adhésion aux valeurs fondatrices dans une perspective d’avenir volontariste et commune. Nos sociétés ne survivront pas à des années de déclin économique et social, suscité par des politiques d’austérité aveugles. Dans cette logique, il reviendrait principalement aux salariés de supporter le poids de la crise en subissant des réductions de salaires. Au contraire, collectivement, tirons enfin les vraies leçons de la crise qui nous a frappés. Les spéculateurs de tous bords se sont nourris d’une absence de règles et de mécanismes de surveillance forts. Imposer aux gouvernements européens une cure d’austérité brutale et s’attaquer aux salaires ne ferait que renforcer cette fragilité, au lieu d’y remédier. De surcroit, renforcer un système de sanctions financières sur ces bases ne ferait qu’alimenter l’hostilité entre pays. La zone euro doit défendre sa monnaie commune et soutenir impérativement ses membres en difficulté, ce qui constitue un
enjeu vital pour l’Europe toute entière.

Que les majorités conservatrices au Conseil des ministres et au Parlement européen qui veulent imposer une telle fausse solution prennent enfin conscience de leur erreur. Nous devons dans ces moments difficiles pour les Européens faire preuve d’audace et d’imagination, en formulant une réponse politique nouvelle et différente. Il est possible de retrouver la maitrise des finances publiques sans tuer notre développement économique et les investissements dans des domaines tels que l’éducation, la recherche ou les énergies renouvelables, et sans alimenter l’injustice sociale et l’exclusion. Il est possible de retrouver des marges budgétaires nécessaires en étant innovant et courageux. Pour cela, il faut tout d’abord que tous les Etats membres contribuent à cet effort en commun – tant les pays en surplus que ceux en déficit commercial. Dans tous les pays, il faut ensuite protéger les investissements publics productifs de l’austérité budgétaire, rassembler sous forme d’Euro-obligations une partie de la dette des Etats membres pour en réduire le coût global, et mettre en place les bases d’une politique fiscale européenne commune, garante de recettes justes, efficaces et durables. Il s’agit d’alléger la charge fiscale sur les revenus du travail et de renforcer celle sur les revenus du capital, de combattre efficacement la fraude fiscale, de créer une véritable fiscalité écologique, et d’instaurer enfin une taxe sur les transactions financières. Les gouvernements européens doivent veiller à ce que les salaires élevés et les revenus du capital contribuent justement à l’effort général de consolidation budgétaire, pour éviter que les salariés à revenu faible ou moyen ne subissent l’essentiel de cet effort.

Il ne s’agit pas de plaider pour des solutions simplistes ou irresponsables, mais de mettre en place un projet de modernisation économique grâce à des politiques responsables, équilibrées, intelligentes et pleinement respectueuses des valeurs sur lesquelles repose le projet européen. Nous en appelons à tous ceux qui partagent ces convictions de se mobiliser avec nous, en signant cet appel, pour donner à l’Europe une autre politique de sortie de crise qui la renforcera, au lieu de l’affaiblir davantage.

Pour signer la pétition, c’est ici !