Guy Duplat – Entretien Envoyé spécial à Paris
Mis en ligne le 03/02/2012

L’écrivaine Samar Yazbek a participé au soulèvement syrien depuis le début. Malgré les menaces, elle a témoigné et, exilée à Paris, elle va publier son “journal”.

Une femme de courage. Une écrivaine qui nous explique que c’était une “évidence” pour une écrivaine, de lutter et de témoigner sur ce qu’elle a vu et vécu en Syrie pendant les quatre premiers mois de la révolution. Un témoignage très dur, qu’elle a commencé à raconter à son arrivée en exil à Paris, en juillet dernier et qui sortira sous le titre “Feux croisés” (chez Buchet Chastel) en mars sous forme de son journal de bord du 25 mars au 9 juillet 2011, un livre qui éclaire d’une lumière crue la situation en Syrie. Elle sera ce mardi aux Halles de Schaerbeek, dans le cadre du cycle des littératures arabes. Nous l’avons rencontrée à Paris chez sa traductrice, Rania Samara.

Samar Yazbek, 41 ans, mère d’une fille de 17 ans en exil avec elle, est l’auteur de quatre romans (“Parfum de cannelle” sera le premier traduit en français, en 2013), de recueils de nouvelles et de plusieurs scénarios.

Déjà avant le déclenchement de la révolution, vos romans contestaient le régime.

Dans “Glaise”, je mettais en cause l’institution militaire en parlant d’un conflit entre deux officiers dont l’un était un alaouite, du clan du président, et l’autre, un pauvre obligé de corrompre pour avancer. Etant moi-même une alaouite, je connais le système syrien de l’intérieur.

Vous êtes de la même confession, du même clan que l’équipe au pouvoir à Damas. C’est étonnant ?

Mon rôle dans la révolution m’a valu d’être rejetée par toute ma famille et tous mes proches. Mais je connais bien les rouages internes et suis bien placée pour les dénoncer. Le fait d’être alaouite m’a sans doute évité d’être emprisonnée. Le régime ne voulait pas montrer qu’il y avait des alaouites contre lui car cela aurait cassé leur thèse d’une révolution qui serait un conflit religieux entre sunnites et chiites alaouites. Mais pour moi, ces considérations sont sans intérêt. Ma présence en Syrie dans les groupes qui ont mené la révolution était un témoignage que ce conflit n’a rien de sectaire ou de communautaire, c’est la lutte d’un peuple contre les exactions d’un régime.

Réfugiée politique à Paris depuis juillet, que pouvez-vous encore faire ?

Ma première tâche fut de témoigner, y compris devant le Parlement européen, sur ce qui se passe là-bas, sur les exactions commises et sur les tortures en prison dont j’ai été le témoin. J’ai transmis tout ce que je savais de ces quatre premiers mois de lutte sur lesquels, en Europe, on ne savait rien. Je me considère comme un “passeur”. J’ai continué aussi à écrire ce journal commencé sur place et qui sera publié en mars en français et simultanément en arabe. J’essaie aussi, via des ONG humanitaires, d’aider les gens sur place, mais je suis très frustrée de ne plus avoir les contacts que j’avais sur place.

Comme écrivaine et comme femme, vous sentiez que vous deviez réagir ?

Je suis une rebelle depuis que j’ai 16 ans. Je me suis battue contre les traditions qui oppriment les femmes, j’ai fugué à 16 ans, je me suis mariée, j’ai divorcé, j’éduque seule ma fille. On voit beaucoup de femmes dans la lutte en Syrie car, effectivement, elles ont dû déjà se battre contre les discriminations qui les frappent.

Mais ce qu’on voit en Egypte, en Libye, en Tunisie, est inquiétant en ce qui concerne le droit des femmes ?

Je suis très inquiète de ce qui pourrait se passer comme régression islamique. La période de transition sera sans doute longue avec des épisodes de chaos, des tragédies peut-être, mais cela débouchera ensuite sur une société plus juste et les femmes devront continuer à se mobiliser pour faire évoluer ces sociétés.

Après avoir vécu ça, peut-on encore écrire des romans avec des rêves et de l’amour ?

Bien sûr, et j’en écrirai encore, mais actuellement toute mon attention, mon devoir, mon cœur, sont tournés vers la révolution. Je suis dans un état de douleur perpétuelle dont je ne peux pas me détacher. Grande lectrice, je ne peux plus rien lire d’autre que des documents sur la Syrie (je lis maintenant une histoire des alaouites). Pour ma fille aussi ce fut un arrachement douloureux.

Que pensez-vous de l’appui international à cette révolution ? Beaucoup plus faible que pour les autres révolutions ? Et peu d’intellectuels syriens sur place font comme vous ?

Il est vrai que sur place, peu d’écrivains osent bouger car ils ont peur. Surtout les écrivains plus traditionnels alors que les jeunes sont plus actifs, y compris par leurs vidéos. Sur un plan plus large, il est clair que les pays occidentaux ont été lents à réagir à cause de la proximité d’Israël et du Liban. Les Américains ne voyaient pas quel gouvernement de remplacement pourrait sauvegarder leurs intérêts dans la région et quel bénéfice sur place (pétrole) ils auraient en échange comme ils l’ont trouvé en Libye. Et pendant des mois, le régime a pu faire preuve d’une violence inouïe à l’égard de sa population qui était pourtant désarmée contrairement à ce qui s’était passé en Libye. Le régime syrien a été habile depuis des années à garder en main de nombreuses cartes stratégiques.

Le 7 décembre 2011, Véronique De Keyser et le groupe Socialistes & Démocrates recevaient l’écrivaine et journaliste Samara Yazbek au Parlement européen, dans le cadre de la conférence “La Syrie à la croisée des chemins” et pour saluer, entre autres, son courageux combat – malgré les menaces de mort pour ses positions contre le régime de Bachar Al Assad – comme militante pour les droits des femmes et aux côtés des manifestants et des comités de coordination de la révolution syrienne.

La crise financière figure parmi les grandes préoccupations des citoyens européens. Et ils n’ont pas vraiment de quoi être rassurés. À peine un problème semble-t-il résolu que les dirigeants européens doivent s’attaquer à un autre. Une crise sans fin ? Elle ressemble en tout cas à un labyrinthe. Alors, comment les citoyens vivent-ils la crise et comment entrevoient-ils la sortie ?

Invités :
- José Bové, député européen français, membre du groupe Europe Écologie – Les Verts
- Alexandra Thein, députée européenne allemande, membre du groupe Alliance des démocrates et des libéraux pour l’Europe
- Riccardo Petrella, politologue et économiste italien, réputé pour ses prises de position altermondialistes
- Blue, une jeune « indignée » franco-espagnole
- Véronique de Keyser, députée européenne belge, membre du groupe socialiste
- Anna Maria Corazza Bildt, députée européenne suédoise, membre du PPE

Présentation : Paul Germain (TV5MONDE), Isabelle Huysen (RTBF.be). Depuis le Parlamentarium du Parlement européen de Bruxelles.

Redifusion lundi 6 février sur la RTBF à 21h sur La Trois et à 22h45 sur La Une.

Pour en savoir plus, cliquer ici.

Avec le vote positif du groupe S&D, la commission des Affaires étrangères au Parlement Européen a approuvé ce matin la conclusion d’un protocole à l’accord euro-méditerranéen établissant une association entre les Communautés européennes et leurs États membres, d’une part, et le Royaume de Maroc, d’autre part, concernant un accord-cadre relatif aux principes généraux de la participation du Maroc aux programmes de l’UE.

Les socialistes et démocrates ont marqué, une fois encore, leur soutien au Royaume de Maroc, à son développement économique et aux changements importants qui se déroulent dans le pays.

Le président du groupe S&D, Hannes Swoboda, a déclaré: “Le Maroc est pour nous un partenaire politique et économique essentiel et nous suivons attentivement et encourageons les réformes qu’il a initiées. Il faut accompagner le Maroc dans son parcours vers une pleine démocratie.”

La vice-présidente du groupe S&D Véronique de Keyser a ajouté: “Nous nous réjouissons de ce statut avancé tout en n’hésitant pas à demander au Maroc de continuer, en échange, la voie initiée avec les réformes démocratiques.”

Après l’élection de l’ex-président du Groupe S&D Martin Schulz à la présidence du Parlement européen, les eurodéputés ont également élu les S&D Gianni Pittella, Miguel Angel Martínez Martínez et Anni Podimata aux postes respectifs de 1er, 2e et 3e vice-présidents du Parlement européen.

De plus, les eurodéputés S&D Bogusław Liberadzki et Lidia Geringer de Oedenberg ont été nommés à la questure du PE, responsable de la gestion administrative et financière de celui-ci.

« Je félicite mes collègues pour ce résultat exceptionnel », a acclamé le chef de file du Groupe S&D Hannes Swoboda ces résultats sans précédent. « Il constitue une reconnaissance largement méritée tant de leurs engagement et expertise personnels que du rôle clé joué par le Groupe S&D dans ce parlement. Je suis fier d’avoir été choisi pour diriger un groupe parlementaire qui s’enorgueillit d’un tel nombre de membres respectés et faisant autorité. »

Le Groupe des socialistes et démocrates a également élu mercredi neuf nouveaux vice-présidents, qui constitueront avec le nouveau président Hannes Swoboda le bureau S&D, comité de pilotage du Groupe. Il s’agit de :

. Véronique De Keyser (Belgique)
. Enrique Guerrero (Espagne)
. Sylvie Guillaume (France)
. Stephen Hughes (Royaume Uni)
. Rovana Plumb (Roumanie)
. Bernhard Rapkay (Allemagne)
. Libor Rouček (Tchéquie)
. Patrizia Toia (Italie)
. Marita Ulvskog (Suède)

Janvier 2012 – Qui est Martin SCHULZ ? Qui sont les eurodéputés belges ? Combien la Belgique compte-elle de membres au Parlement européen ?

Vous avez un doute ? Pas de panique ! Les dernières nouvelles du Parlement européen sont accessibles en ligne. Une manière de découvrir facilement les activités du Parlement européen et des témoignages de participants. Mais aussi les prochains événements à l’agenda du Parlement et les décisions importantes qui ont été prises au niveau européen.

Notre bonne résolution pour 2012 ? Vous aider à voir clair dans le labyrinthe européen d’un simple clic ici !

Portrait

Regard luciférien, tempérament impulsif, ambitieux : l’Allemand Martin Schulz accède ce mardi à la présidence du Parlement européen. Sa désignation est acquise, mais avec quel appui ?

Martin Schulz n’est pas un inconnu pour le grand public. En 2003, le social-démocrate avait été la cible d’une attaque mémorable de l’Italien Silvio Berlusconi qui l’avait traité de « kapo ». L’affaire avec fait grand bruit. A l’époque, Martin Schulz était président du Parti socialiste européen, devenu depuis l’Alliance progressiste des socialistes & démocrates. Aujourd’hui, il quitte ce poste pour remplacer Jerzy Buzek au perchoir du Parlement, un strapontin que le Polonais occupait depuis deux ans et demi. Conservateurs (PPE) et sociaux-démocrates (S&D), les deux principaux groupes politiques de l’assemblée s’accordent traditionnellement à se partager la présidence de l’institution. « Une mascarade », juge – comme beaucoup d’autres – le candidat Front de gauche à l’Elysée et eurodéputé Jean-Luc Mélenchon.

Même programmé, ce passage de témoin n’est pas anodin. Le Traité de Lisbonne a musclé le rôle du Parlement, mais à l’exception de quelques moments de bravoure, l’institution peine à s’imposer face à la Commission et surtout face au Conseil. La crise économique et financière aidant, les Etats membres dictent l’agenda de l’UE, le couple Merkel-Sarkozy donnant de la cravache. Autant dire que la frustration règne chez les eurodéputés. « Le Parlement européen doit pousser la méthode communautaire face à l’intergouvernementalisme », insiste Isabelle Durant (Verts).

Question : Martin Schulz est-il l’homme qui réussira à mener à bien cette émancipation ? Les avis sont partagés. La socialiste belge Véronique De Keyser s’attend à « une vraie présidence du Parlement européen ». « C’est un Européen convaincu, mais son arrivée à la tête de l’institution ne changera pas grand-chose », estime au contraire un membre du PPE. Le libéral Louis Michel le met au défi dans le dossier hongrois : « Sa responsabilité sera de mettre à l’index la dérive autocratique du gouvernement Orban. C’est la grandeur de l’idée européenne et la cohésion de l’UE qui en dépendent. »

De l’avis général, l’ancien bourgmestre de Würselen, près d’Aix-la-Chapelle, est un vrai Européen. Mais cette qualité ne lui vaut pas que des amis chez ceux qui partagent pourtant ses convictions. Direct, soupe au lait, « impulsif mais calculé », autoritaire, « affectif et sans rancune » pour cette proche, il est au contraire « déplaisant, dur avec les petits et complaisants avec les grands » pour cet adversaire qui le qualifie de « retors ». Dans quelle mesure amitiés et inimitiés pèseront-elles sur le vote ? Si Schulz est certain de décrocher la présidence, l’importance de l’appui qu’il recevra ce mardi de ses pairs définira sa réelle marge de manœuvre jusqu’en 2014 et la fin de la législature.

Comme d’autres avant lui, Martin Schulz est le produit de la présence au long cours qu’assurent les Allemands au sein de l’institution européenne. Contrairement aux Français qui ne jurent le plus souvent que par l’Assemblée nationale, ils y font carrière à part entière. Martin Schulz siège ainsi depuis 1994. « Il veut devenir président du Parlement depuis longtemps. Il a mis ses pions en place pour cela », analyse un socialiste qui ne croit pas qu’il cherchera pour autant à favoriser les intérêts de son pays. Au contraire, juge Mathieu Grosch, l’eurodéputé PPE de La Calamine, « avoir une antenne privilégiée vers l’Allemagne peut être une bonne chose pour le Parlement » – même si les sociaux-démocrates sont dans l’opposition à Berlin.

Pour arriver à ses fins, Schulz a choisi souvent d’arrondir les angles, une disposition que d’aucuns décèlent en ce moment dans son peu d’enthousiasme à combattre le Hongrois Viktor Orban, qui appartient au… PPE, groupe politique avec lequel se négocie la présidence.

Un adversaire pense enfin qu’il ferait un « bon commissaire européen », puisqu’on prête à Schulz l’ambition de vouloir s’installer au collège de la Commission, voire à sa présidence. Seules deux autres candidatures sont présentées au vote aujourd’hui : Diane Wallis (Verts, mais en indépendante) et le conservateur britannique Nirj Deva. Sans aucune chance de l’emporter.

Les députés ont élu le social-démocrate allemand Martin Schulz nouveau Président du Parlement européen avec 387 voix sur 670 suffrages exprimés. Le député européen allemand âgé de 56 ans dirigera le Parlement européen pendant deux ans et demi, jusqu’au début de la prochaine législature, en juillet 2014. L’Allemand Martin Schulz (Socialistes et démocrates) remplace le Président sortant, le Polonais Jerzy Buzek (Parti populaire).

« Cette Assemblée est le lieu où sont représentés les intérêts des gens, où siègent les délégués du peuple européen »

Dans une brève allocution au Parlement européen à Strasbourg immédiatement après le vote, M. Schulz a déclaré: « Nous devons être conscients que les Européens sont moins intéressés par les débats institutionnels que par l’avenir de leurs enfants, leurs emplois, leur retraite, la justice sociale (…). Cette Assemblée est bien le lieu où sont représentés les intérêts des gens, où siègent les délégués du peuple européen ».

Le Président Schulz a averti que « pour la première fois depuis la création de l’Union européenne, l’échec de celle-ci apparaît comme un scénario réaliste » ajoutant que « nos intérêts ne peuvent plus être dissociés de ceux de nos voisins, sur l’idée que l’Union européenne n’est pas un jeu à somme nulle dans lequel l’un doit perdre pour que l’autre gagne. C’est exactement l’inverse: soit nous perdons tous, soit nous gagnons tous. Pour y parvenir, la règle fondamentale est la méthode communautaire. Ce n’est pas un terme technique, mais l’âme même de l’Union européenne! ».

Au cours des deux dernières années, les sommets des chefs de gouvernement signifient que « les représentants des peuples des diverses nations se trouvent, au fond, ravalés au rang de chambre d’enregistrement. Ils en sont réduits à cautionner sans mot dire les décisions intergouvernementales prises dans le petit cénacle bruxellois ». « Le Parlement européen ne peut observer cette situation sans réagir ! », M. Schulz a ajouté que « le nouvel accord international sur une union économique renforcée sera un premier test».

« Quiconque viole les valeurs de notre Charte des droits fondamentaux doit s’attendre à voir le Parlement européen se dresser contre lui. C’est le devoir de tous les députés de notre Assemblée ». M. Schulz a également annoncé la présence du Premier ministre hongrois, Viktor Orban, demain en séance plénière, pour débattre des controverses sur les dispositions constitutionnelles de son pays.

Résultat complet du vote pour l’élection du Président du Parlement européen

Selon les règles de procédure du Parlement, pour être élu Président, un candidat doit obtenir la majorité absolue des suffrages valablement exprimés, soit 50 % plus une voix. Les bulletins blancs ou nuls ne comptent pas dans le calcul de la majorité requise.

Les résultats du premier tour sont les suivants:
Suffrages exprimés: 699
Votes blancs ou nuls: 29
Valable suffrages exprimés: 670
Majorité absolue des suffrages exprimés requise pour être élu: 336

Votes pour les candidats:
L’Allemand Martin Schulz (Socialistes et démocrates), 387: M. Schulz, élu Président du Parlement européen
Le Britannique Nirj Deva (Conservateurs et réformistes): 142
La Britannique Diana Wallis (Libéraux et démocrates): 141

Allocution du Président Martin Schulz

« Mesdames et Messieurs,

Je vous remercie de m’avoir accordé si largement vos suffrages. Pour la majorité d’entre vous, j’ai été dans cette Assemblée, jusqu’à ce scrutin, le président d’un autre groupe politique. Je suis honoré de la confiance que vous me témoignez néanmoins aujourd’hui. Je m’emploierai de toutes mes forces à ne pas décevoir cette confiance et à faire clairement entendre la voix de notre Parlement! J’entends exercer mon mandat de Président du Parlement européen de manière à ce que celles et ceux qui m’ont élu aujourd’hui n’aient pas à rougir de leur choix, mais aussi en espérant surprendre positivement celles et ceux qui n’ont pas voté pour moi. Je serai le Président et défendrai les droits de tous les députés!

Mes remerciements s’adressent également à vous, Président Buzek, qui avez été le premier président d’une institution de l’Union européenne à être issu des mouvements de libération de l’Europe orientale et à symboliser ainsi la grande victoire de la démocratie!

J’accède aujourd’hui à cette fonction avec humilité. L’Europe traverse une période agitée et nombreux sont les Européens pour lesquels les temps sont difficiles. Mes parents appartenaient encore à une génération pour laquelle valait le précepte: “Il faut que nos enfants aient une vie meilleure que la nôtre”. Et tel est bien le cas! Cependant, nous n’avons plus la certitude que nos enfants connaîtront des conditions de vie aussi bonnes que les nôtres. Sous l’effet de la crise financière, de nombreux pays voient augmenter la pauvreté, tandis que le chômage a pris – particulièrement chez les jeunes – des proportions dramatiques. Ces jeunes manifestent dans les rues européennes contre un système économique dans lequel quelques-uns empochent les profits et font supporter les pertes à la collectivité, un système dans lequel s’impose le sentiment que des agences de notation new- yorkaises anonymes ont plus de pouvoir que des gouvernements et des parlements démocratiquement élus. Cette crise de confiance dans la politique et ses institutions ébranle aussi la foi dans le projet européen. Nombreux sont ceux qui observent nos travaux avec suspicion. Ils ne sont pas persuadés que tout ce que nous faisons ici est vraiment juste. Nous devons être conscients que les Européens sont moins intéressés par les débats institutionnels que par l’avenir de leurs enfants, leurs emplois, leur retraite, la justice sociale. Ce qui leur importe c’est de disposer d’aliments sains et de vivre dans un environnement moins pollué. Nous allons les écouter davantage!

Cette Assemblée est bien le lieu où sont représentés les intérêts des gens, où siègent les délégués du peuple européen. Je peux donc affirmer que les citoyennes et les citoyens qui nous ont exprimé leur confiance par la voie du suffrage universel direct attendent de nous que nous nous battions pour leur cause. Je sais, chers collègues, que vous vous considérez tous comme des avocats des citoyens, et j’en suis fier. Soyez en tous remerciés.

Pour la première fois depuis la création de l’Union européenne, l’échec de celle-ci apparaît comme un scénario réaliste. Depuis des mois, l’Union court d’un sommet de crise à l’autre. Des décisions qui nous concernent tous sont prises à huis clos par les chefs de gouvernement. C’est, à mes yeux, le retour à une situation de la politique européenne qui semblait dépassée depuis longtemps, à savoir l’époque du Congrès de Vienne, au XIXe siècle. Le principe qui prévalait alors consistait à imposer ses intérêts nationaux, et ce sans contrôle démocratique. L’Europe de l’après-guerre repose, au contraire, sur le constat lucide que nos intérêts ne peuvent plus être dissociés de ceux de nos voisins, sur l’idée que l’Union européenne n’est pas un jeu à somme nulle dans lequel l’un doit perdre pour que l’autre gagne. C’est exactement l’inverse: soit nous perdons tous, soit nous gagnons tous. Pour y parvenir, la règle fondamentale est la méthode communautaire. Ce n’est pas un terme technique, mais l’âme même de l’Union européenne!

Que faut-il entendre par là concrètement? Résoudre les conflits par le dialogue et la recherche du consensus. Substituer au droit du plus fort la solidarité et la démocratie. Veiller à l’équilibre entre les intérêts des petits et des grands États, entre le Nord et le Sud, entre l’Est et l’Ouest et placer le bien de tous au-dessus des intérêts particuliers.

Le projet communautaire mené de manière naturelle et avec succès durant plusieurs décennies a été abîmé.

Au cours des deux dernières années, un changement s’est produit à la fois dans la perception des problèmes et dans les méthodes appliquées pour les résoudre. En effet, la multiplication des sommets, l’inflation des rencontres de chefs de gouvernement et l’attention exclusive dont leurs réunions font l’objet, écartent dans une large mesure le Parlement européen, seul organe de la Communauté élu au suffrage universel direct, du processus décisionnel. Les représentants des peuples des diverses nations se trouvent, au fond, ravalés au rang de chambre d’enregistrement. Ils en sont réduits à cautionner sans mot dire les décisions intergouvernementales prises dans le petit cénacle bruxellois.

Les citoyens ressentent le défaut de légitimité parlementaire des décisions politiques comme un diktat de Bruxelles dont l’Union européenne dans son ensemble paie le prix; c’est là le terreau du ressentiment antieuropéen.

Le Parlement européen ne peut observer cette situation sans réagir!

Quiconque pense que l’on peut aller vers plus d’Europe avec moins de parlementarisme trouvera en moi un adversaire!

L’accord interétatique sur une nouvelle Union budgétaire représente un premier test. En demandant que la discipline budgétaire aille de pair avec le souci de la croissance et de l’emploi, les représentants du Parlement européen qui ont pris part aux négociations ont, pour l’heure, prêché dans le désert. C’est pourtant cet équilibre raisonnable qu’attendent les citoyennes et les citoyens! Aussi importe-t-il que nous soyons présents à la table des discussions lors des sommets européens!

L’Europe est une communauté de valeurs. Nous exigeons des candidats à l’adhésion qu’ils respectent strictement les critères de Copenhague. Notre Assemblée doit veiller à ce que le respect et la mise en oeuvre de la démocratie, des libertés et des droits fondamentaux aillent de soi aussi dans les États membres. Quiconque viole les valeurs de notre Charte des droits fondamentaux doit s’attendre à voir le Parlement européen de dresser contre lui. C’est le devoir de tous les députés de notre Assemblée.

J’estime qu’il m’appartient, en tant que Président du Parlement européen, l’une des trois institutions majeures de l’Union européenne, de lutter contre cette tendance lourde à l’organisation de sommets et à la renationalisation des dossiers. J’entends agir pour que le Parlement soit plus visible et plus audible comme espace où s’exerce la démocratie et se déroulent des débats contradictoires sur les orientations des politiques de l’Union européenne. Nous devons donner plus de poids à notre parole.

L’enjeu consiste avant tout à négocier avec le Conseil sur un pied d’égalité, qu’il s’agisse des perspectives financières, des réformes de la politique agricole, de la politique de la pêche ou de la politique régionale, de la lutte contre le changement climatique, de la réglementation des marchés financiers, de la justice et des affaires intérieures ou encore de la politique commerciale.

Les représentants des peuples que nous sommes n’avons pas encore exploité, il s’en faut de beaucoup, toutes les possibilités qu’offre un traité de Lisbonne en vigueur depuis deux ans. Nous devons avoir pour objectif commun d’exercer nos compétences réelles, le cas échéant dans des situations d’affrontement. Une plus grande visibilité du Parlement implique notamment que nous portions un regard critique sur la pratique des accords conclus en première lecture.

Tout cela ne peut fonctionner que si nous maintenons notre institution en bon ordre de marche. Avec l’appui de notre Administration, je ferai en sorte que les organes parlementaires et tous les députés disposent du cadre indispensable à l’exercice optimal de leurs fonctions de législateurs.

Je ne serai pas un président facile, mais un président qui luttera, si besoin est, pour que le pouvoir exécutif respecte le Parlement et qui se battra si les intérêts des citoyens sont menacés. Un président qui représentera des députés forts, disposés à prendre à leur compte les préoccupations des citoyens! Un Président qui fera tout pour regagner la confiance que les citoyens ont perdue dans l’unification européenne et susciter de nouveau l’enthousiasme pour l’Europe!

Mesdames et Messieurs les députés,

Nombreux sont ceux qui ont risqué leur vie, trop nombreux sont ceux qui sont morts, pour que s’exercent les droits parlementaires et que soient reconnus les principes du parlementarisme.

Mustapha Ben Jaafar, premier président librement élu de l’Assemblée constituante de Tunisie, observe avec ses collègues – qui sont entrain d’acquérir une première expérience parlementaire – les parlements de l’Europe et le Parlement européen. En Libye, où un despote a fait la guerre à son propre peuple, la première ambassade ouverte est celle de l’Union européenne, qui donne ainsi de l’espoir aux hommes et aux femmes dans une situation difficile. Nous avons été touchés, lors de l’attribution du prix Sakharov, de voir la fascination qu’exercent les valeurs européennes sur une
courageuse jeune blogueuse et un héroïque opposant à Kadhafi. Il nous est sans cesse demandé, au Moyen-Orient, comment l’Europe est parvenue à transformer des ennemis en amis et comment nous avons réussi à surmonter nos différences nationales, religieuses et philosophiques pour construire l’Europe. Plus on s’éloigne de l’Europe, plus celle-ci est perçue favorablement.

OEuvrons tous ensemble pour que renaisse en Europe l’enthousiasme envers l’unification européenne!

L’idée européenne est fascinante. Elle s’est imposée comme une réponse de la seconde moitié à la première moitié du XXe siècle. Comment illustrer la première moitié du siècle passé? La haine, la conduite de politiques de grande puissance, l’incitation au rejet d’autrui, le mépris des êtres humains, les tranchées de la Première Guerre mondiale et les goulags staliniens. Les chambres à gaz d’Auschwitz comme le degré zéro de l’histoire de notre civilisation. Durant la seconde moitié du XXe siècle, l’unification européenne et les institutions communes de l’Europe nous ont valu de connaître la plus longue période de prospérité et de paix de notre histoire. En 1989, ce fut la fin du Rideau de fer. L’Allemagne s’est réunifiée. En 2004 et 2007, d’anciens pays membres du pacte de Varsovie sont entrés dans l’Union européenne,
rétablissant ainsi l’unité culturelle et politique d’un continent artificiellement divisé durant quarante ans. Quelle réussite! Pourquoi avons-nous perdu la capacité d’en être fiers? Pourquoi acceptons-nous que l’on dénigre cet exceptionnel acquis historique?

Mesdames et Messieurs,

Mon grand-père a combattu durant la Première Guerre mondiale. Vingt ans plus tard, mon père a participé à une guerre durant laquelle un régime hitlérien criminel a mis le monde à feu et à sang. J’ai grandi dans une ville située au carrefour de trois pays, en un lieu où les gens devaient passer par de longues files d’attente pour franchir la frontière qui les séparait de leurs voisins de Belgique ou des Pays-Bas.

Nous avons surmonté les épreuves de la guerre et de la faim. Nous avons ouvert les frontières. Nous avons renié le racisme et la xénophobie. Nous vivons aujourd’hui dans une Europe libre et ouverte, une Europe qui peut être fière de sa diversité culturelle.

Plaçons cette Europe en situation d’affronter le XXIe siècle de sorte qu’elle redevienne pour la jeune génération la promesse d’une patrie européenne forte sur le plan économique, juste d’un point de vue social, libre et démocratique.

Je vous remercie de votre attention. »

LHUILLIER,VANESSA
Lundi 14 novembre 2011
Société Colloque européen

Les mariages forcés ou arrangés ne sont pas des pratiques d’un autre siècle. En Belgique, des femmes sont encore « unies » contre leur volonté. A Bruxelles, le phénomène est bien présent mais il n’existe pas d’études permettant de chiffrer la problématique. Peu de femmes osent porter plainte contre leur famille.

Jeudi dernier, des spécialistes suédois, allemands, suisses et belges s’étaient réunis au Parlement européen pour un colloque organisé par Emir Kir (PS), ministre en charge de la famille et Véronique De Keyser (PS), députée européenne.

A Bruxelles, le réseau Mariage et migration travaille spécifiquement sur les mariages arrangés et précoces. Chaque année, des dizaines de jeunes filles retournent au pays pour se marier. Soit elles y restent soit elles reviennent ici avec leur époux qui obtient ainsi le droit de séjourner sur le territoire belge. D’autres, font venir des jeunes femmes de là-bas pour servir d’épouses à leur fils. Bien souvent, ces femmes sont victimes de violence. « Un mariage forcé est contraire aux droits de l’Homme, clame Maria Miguel Sierra du réseau Mariage et migration. Ces jeunes filles sont privées de liberté. Qu’elles soient Marocaines, Turques ou Belges, elles pensent respecter la tradition et n’osent dire non ».

Dans leur travail quotidien, les équipes de la police de la zone Nord sont confrontées à la difficulté de déposer plainte. Or, le mariage forcé ressort du pénal. Trois policiers se sont donc penchés sur la question afin de mieux comprendre la psychologie de ces jeunes filles et de leur famille. « Porter plainte signifie remettre en question l’autorité parentale, explique Anne-Sophie Vallot, inspectrice à la zone Nord. Si elles ne le font pas, nous avons peu de moyens pour agir et si elles sont mineures, c’est encore plus compliqué car nous devons demander l’aide de la protection de la jeunesse. Souvent, la médiation est prônée en Belgique alors que dans les cas de mariages forcés, elle n’est pas efficace. 80 % des jeunes filles sont quand même mariées de force dans les 6 mois. En plus, elles restent dans leur famille alors qu’elles se sont opposées. Leurs conditions de vie s’empirent. Nous voulons donc mettre sur pied une formation spécifique pour les policiers de notre zone car nous sommes fréquemment confrontés à cette problématique ». Emir Kir souhaite aussi aider les victimes et prévoit de créer un centre d’hébergement dans lequel elles pourraient se reconstruire et échapper à la pression familiale. Le projet doit voir le jour en 2012.

Témoignage: « Je me suis battue contre ma famille et ma communauté »

Fatiha Saïdi, sénatrice socialiste et échevine de l’Egalité des chances à Evere, combat tous les jours les mariages forcés et arrangés. Cette problématique la touche particulièrement car elle-même en fut victime. Arrivée en Belgique en 1966 à l’âge de 5 ans, elle passe une enfance heureuse et prévoit de suivre de longues études. Seulement, à 18 ans, ses parents décident de la marier. « J’ai subi un réel chantage de la part de ma famille. J’avais le choix entre me marier et continuer mes études ou ne pas accepter l’homme qu’on m’avait désigné et arrêter l’école. Entre la peste et le choléra, j’ai choisi le choléra. Toutes les femmes de mon entourage venaient me dire qu’elles non plus n’avaient pas choisi leur époux mais qu’elles étaient heureuses. Nous n’avions certainement pas la même définition du bonheur. » Peu de temps après son mariage, elle est quand même obligée d’arrêter ses études. Elle devient mère, doit rester à la maison, est privée de sa liberté. « J’ai accepté puis un jour, je me suis rebellée. J’avais appris et lu beaucoup. Je me disais que je pouvais faire autre chose de ma vie. Comme je ne pouvais ni travailler ni conduire, j’ai rompu avec mon réseau familial et conjugal pour vivre une autrement ». A présent Fatiha Saïdi crée des espaces de paroles en dehors de la famille pour ces femmes. « Les mentalités ont changé mais pas assez. Les filles doivent apprendre à dire non ! »